Accidentes de Construcción Fatal en Dallas
Su familia ha sufrido la pérdida de un ser querido en Accidentes de Construcción Fatal en Dallas? Nuestros abogados peleará por vosotros!
Si usted ha perdido un ser querido en un accidente de construcción, usted sabe lo devastador que la experiencia puede ser. Para empeorar las cosas, en muchos casos, familiares de las víctimas se quedan en la oscuridad - no sé lo que pasó o cómo se puede buscar la justicia.
Dallas de la construcción de mortalidad abogado Michael Grossman puede ayudar. Muerte en la construcción son lamentablemente comunes en el estado de Texas, y en todos los casos la construcción sola víctima mortal que las oficinas de Grossman Ley ha litigado, alguien en el sitio comprometido violaciónes de seguridad evidentes. Muerte en la construcción no son a menudo fruto de la casualidad. Casi siempre el resultado de un cuadro persistente de la negligencia y el desprecio por la seguridad de los trabajadores en el sitio. La inmensa mayoría de los casos de mortalidad de la construcción que hemos visto son totalmente prevenibles. Nuestra empresa está dedicada a ayudarle a llevar a los responsables de estos accidentes a la justicia. Empleadores de la construcción del sitio tienen la responsabilidad de asegurarse de que sus trabajadores están a salvo, y cuando los empleadores abandono esta responsabilidad, tratamos de asegurar que se rindan cuentas por su negligencia. La pérdida de un ser querido en un accidente es una experiencia terrible, pero nuestros abogados están aquí para ayudarle a llevar a los responsables ante la justicia.
Diferentes tipos de demandas Fatality construcción
Trabajadores de Compensación de Seguros y cómo afecta a su reclamación
¿Cómo se maneja su demanda depende en gran medida de si el empleador de su ser querido está protegido por un seguro de indemnización laboral en el momento del accidente. Seguro de indemnización laboral es un concepto multifacético legal que no es sólo una póliza de seguro estándar. Más bien, es la culminación de una medida de reforma a los juicios que se pro-empresa y para limitar la cantidad de dinero que la familia de un trabajador fallecido puede recibir. Además, el seguro de compensación de trabajadores también se evita que la víctima o la familia de la víctima de presentar una demanda en casi todos los casos (la excepción a esta regla será discutido en breve). Muchas personas han dicho los abogados que ellos simplemente no tienen ningún caso, ya que las leyes restrictivas. Sin embargo, nuestros abogados conocen de varios posibles lagunas que pueden ayudar a las familias de las víctimas de accidentes de la construcción interponer una demanda por homicidio culposo, a pesar de las restricciones en su lugar. Nuestra firma recientemente resolvió un caso en el que se informó a la familia por los abogados de media docena de que no tenía caso. Las otras empresas que les habló, dijo que sólo debe darse por vencido. La familia en contacto con nuestros abogados para una segunda opinión y 8 meses más tarde nos ponga una marca importante en manos de nuestros clientes. En pocas palabras, a menudo hay maneras de evitar la imposición de limitaciones los trabajadores de Texas la cobertura de compensación por homicidio culposo.
Las reclamaciones por accidentes de trabajo no suscriptores
Una demanda no suscriptor es una demanda presentada contra un empleador que no suscriban un seguro de compensación al trabajador. Estas empresas no gozan de la protección que el seguro de compensación de trabajadores proporciona a los suscriptores, por lo que demanda la construcción de mortalidad presentadas en su contra es muy similar a un típico caso de homicidio culposo. Un suscriptor no tiene una defensa legal contra este tipo de demanda: demostrar que el accidente de su ser querido se debió exclusivamente a errores cometidos por su ser querido. Esto significa que los no suscriptores y sus abogados defensores suelen dejar a las víctimas y sus familias para que se sequen en un esfuerzo por evitar la responsabilidad. Dado que esta es su única defensa, que suelen ser muy agresivos en la construcción de un caso en contra de su ser querido, y con frecuencia atacar el carácter de la víctima y el intento de presentar a él o ella como un trabajador descuidado, negligente.
Nuestros abogados pueden evitar estas tácticas de dañar su caso y mantener a estas calumnias de dañar el nombre de su familiar. Tenemos años de experiencia en el trato con los no abonados y sus técnicas de defensa solapada, y sabemos cómo mostrar los jurados el tipo de entorno de trabajo peligroso en el que trabajadores de la construcción suelen funcionar. Podemos demostrar que su familiar era un trabajador de cuidado, diligencia que fue víctima de la negligencia de otra persona.
Seguro de accidente de demandas por homicidio culposo
Si el empleador de su familiar se suscribe al seguro de compensación de trabajadores, nuestros abogados tienen que usar una táctica diferente con su reclamo. Como se mencionó anteriormente, el seguro de compensación para trabajadores a menudo impide que las demandas presentadas contra el suscriptor. Negligencia ordinaria no es motivo de una demanda si el empleador está protegido por el seguro de compensación al trabajador. Sin embargo, si nuestros abogados pueden convencer a un jurado de que el empleador de su ser querido fue una negligencia grave, entonces usted puede recibir la compensación que se merece.
Demostrar negligencia grave es más complicado que probar negligencia. La negligencia es un error accidental o de un lapso temporal en el juicio. Por ejemplo, si un trabajador de la construcción con una pistola de clavos accidentalmente se desliza y golpea a otro trabajador con un clavo callejeros, que el trabajador es culpable de negligencia. En la mayoría de los casos de lesiones personales, negligencia es motivo de indemnización, pero el seguro de compensación laboral protege a los empleadores de los casos presentados sobre la base de la negligencia. Esto significa que, incluso si el empleador de su familiar era culpable de negligencia ordinaria, esto no es motivo para demandar.
Sin embargo, la negligencia es diferente. Negligencia grave es un sin sentido o temerario desprecio por la seguridad de otra persona o la salud. Al igual que en el ejemplo anterior, considere un trabajador que accidentalmente hiere a otro trabajador con una pistola de clavos. Sin embargo, en este caso, digamos que el trabajador haya heridos otros cuatro trabajadores en el pasado, mientras que utilizando una pistola de clavos y es generalmente considerada como descuidada con la pistola de clavos. En este caso, el trabajador es probable que sea culpable de negligencia grave si se lesionó a otro trabajador. La diferencia es que el trabajador con la pistola de clavos sabía que la lesión era probable que se produzca y sin embargo, utilizó la pistola de clavos de todos modos.
Como otro ejemplo, considere la posibilidad de una explosión en una plataforma petrolífera. Si la explosión es un accidente al azar que nadie predijo, todos en la plataforma petrolera estaba siguiendo los procedimientos estándar de seguridad, y el equipo estaba funcionando con la mayor seguridad posible, negligencia grave, probablemente no se aplican. Sin embargo, si un número de trabajadores y otros funcionarios habían advertido los propietarios de la plataforma sobre los posibles peligros y los procedimientos seguros de operación y las advertencias fueron ignoradas, a continuación, negligencia grave, probablemente se aplicaría ya que los propietarios de la plataforma sabía un accidente era probable, dada la forma en que el equipo fue operado.
Demostrar negligencia grave requiere un nivel más alto de la prueba de la negligencia estándar. Empleador de su familiar, incluso puede admitir que por negligencia, siempre y cuando por negligencia grave no se aplica. Pero nuestros abogados saben cómo llevar a cabo la exhaustiva investigación necesaria para demostrar que un empleador que ha actuado con negligencia. Estos casos suelen incluir el testimonio de testigos expertos y otros trabajadores en el lugar. Nuestros profesionales del derecho puede ayudar a identificar posibles testigos y localizar a los expertos que pueden dar testimonio en nombre de su ser querido en cuanto a cómo la obra debería haber sido operado. También sabemos cómo obtener los registros de accidentes de lugar de trabajo anterior y violaciónes de seguridad cometidos por el acusado. En otras palabras, vamos a hacer todo lo posible para reunir las pruebas necesarias para demostrar que el empleador de su ser querido que ha actuado con negligencia y deben rendir cuentas.
Demandas de terceros
Demandas de terceros son los reclamos presentados en contra de cualquiera que no sea el empleador de su ser querido, quien fue responsable de los accidentes de su ser querido. Estas reclamaciones se pueden presentar, además de (o en ausencia de) las reclamaciones presentadas contra el empleador. Hay muchas diferentes partes potenciales terceros que puede ser considerado responsable de un accidente, incluyendo los propietarios, contratistas, fabricantes de equipos, empresas de alquiler de equipo, o prácticamente cualquier otra entidad que jugó un papel en el accidente.
Reclamaciones presentadas contra los dueños de propiedades son llevados si el propietario no tomó las medidas de seguridad adecuadas para garantizar que las personas que trabajan en su propiedad estaban a salvo. Esta forma de negligencia puede dar lugar a una demanda de responsabilidad contra los locales del dueño de la propiedad. Por otro lado, si el dueño de la propiedad estaba íntimamente involucrado en la supervisión del proyecto, que podría celebrarse indirectamente responsable de cualquier accidente que se produjo durante el proyecto. Nuestros abogados le puede ayudar a investigar los detalles de un accidente y determinar si los propietarios pueden ser responsables.
Contratistas generales puede ser considerado responsable de un accidente ocurrido en una serie de circunstancias diferentes. Si el contratista general había un acuerdo con el dueño de la propiedad en la que el contratista asume la responsabilidad de garantizar que los trabajadores estaban a salvo, entonces el contratista general puede ser considerado responsable de los accidentes que ocurren en el lugar de trabajo. Por otro lado, si un contratista general con un miembro de su familia como un siervo prestado, una relación empleador-empleado puede ser establecida. Esta relación sustituye a la relación con el contratista general, lo que le permite presentar una demanda por homicidio culposo contra el contratista general, como si él o ella fuera el empleador de su ser querido.
Si el equipo defectuoso causó el accidente, se puede interponer una demanda contra el fabricante del equipo o la empresa de leasing de equipos. Si el fallo fue causado por un diseño defectuoso o un error en el proceso de fabricación, el fabricante es probable responsable. Si el accidente fue causado por la falta de mantenimiento o reparación deficiente, entonces la entidad responsable de mantener la máquina funcionando correctamente sería responsable. En la mayoría de los casos, esto es la empresa que arrienda el equipo.
En última instancia, ninguna de las partes potencialmente puede causar un accidente en un lugar de trabajo, y que el partido puede ser considerado responsable a través de muchas formas diferentes de responsabilidad. Algunas de estas formas en el resto oscuras teorías jurídicas, pero nuestros abogados construcción Dallas mortalidad están íntimamente familiarizados con la ley de accidentes del trabajo, y podemos usar incluso las formas complejas de la responsabilidad de asegurar que todas las partes responsables de la muerte de su ser querido se le hace responsable.
¿Cómo Oficinas Grossman Ley le puede ayudar
Como te puedes imaginar, estos casos son muy técnicos y que requieren conocimiento y experiencia extrema con casos de accidentes de la construcción. Que no son abogados (o incluso los abogados que no tienen experiencia en accidentes de construcción) no tienen prácticamente ninguna posibilidad de éxito en estos casos. Hay muchas variaciones en cada caso, y cada uno de ellos debe ser manejado con singular estrategias legales.
Uno de los elementos más importantes en estos casos, sin embargo, es la preservación de pruebas. Muerte en la construcción son investigados por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), pero no cometa el error de asumir que una investigación de OSHA va a descubrir la verdad y hacer justicia por la muerte de su ser querido. Investigaciones OSHA sólo se preocupan de violaciónes de OSHA, que a menudo no tienen nada que ver con el establecimiento de responsabilidad por la muerte de la víctima. Además, las investigaciones OSHA a menudo toman muchos meses. Las obras de construcción no quedarse quieto por mucho tiempo, y por el tiempo llega a la conclusión de una investigación de OSHA, la mayor parte de las pruebas relacionadas con la muerte de su ser querido se ha ido de largo.
Deje que nuestros profesionales del derecho en marcha una investigación tan pronto como sea posible. Podemos bloquear la escena del accidente y adquirir maquinaria o equipo involucrado en el accidente, para que podamos llevar a cabo una investigación exhaustiva de la muerte de su ser querido y determinar exactamente lo que sucedió. Nosotros no dejar piedra sin remover en nuestras investigaciones, de modo que usted puede tener un caso fuerte, que mantiene todas las partes puedan rendir cuentas por su negligencia.
Nuestros abogados tienen veinte años de experiencia investigando y resolviendo los casos de construcción de mortalidad, y sabemos cómo funcionan estas demandas. Hemos litigado cientos de casos de alto perfil contra numerosas grandes empresas constructoras, fabricantes, compañías de seguros, y los abogados defensores. Estas organizaciones saben el éxito que han sido, y que a menudo ofrecen a nuestros clientes una vez que los asentamientos importante saber que estamos en el caso, simplemente porque no quiere hacer frente a nuestros abogados en los tribunales. En otras palabras, podemos ayudarle a usted ya su familia llevar este caso a un cierre más rápido y sin dolor como sea posible para que pueda seguir con su vida. Sabemos lo traumático que estos accidentes pueden ser miembros de la familia de la víctima, y queremos hacer todo lo posible para ayudar. Así que si usted ha perdido un ser querido en un accidente de construcción, no deje que los responsables de ir sin castigo. Contacto construcción de mortalidad abogado en Dallas Michael Grossman de Grossman Law Offices para una consulta gratuita. Vamos a ayudarle a obtener la compensación que necesita y la justicia de su ser querido se merece.
Our attorneys were hired by a delivery driver who sustained a serious shoulder injury when a worker for a third party negligently operated a fork lift. The accident occurred as the plaintiff delivered a load of hay bails to a commercial farm.
An employee of said facility attempted to unload the trailer with a forklift. In doing so, he pushed several bales of hay off of the flatbed, over the side opposite the forklift. Consequently, several of the 400 lb (est.) bales of hay struck the plaintiff who was working to disconnect tie downs on the opposite side of the trailer. This resulted in serious injury to the plaintiff's shoulder.
The defendants took an aggressive stance and denied the claim, asserting that the plaintiff was the sole proximate cause of his own injuries by virtue of the fact that he was standing in a known dangerous area. Suit was filed soon thereafter. Our attorneys argued that the plaintiff's ordinary work duties, and indeed the normal protocol for all flatbed delivery drivers, consists of letting loose the materials to be unloaded. We maintained that the true cause of the plaintiff's injuries was that the forklift operator rushed into unloading the trailer.
Furthermore, the manner in which he unloaded the trailer was itself a contributing element of the defendant's negligence. The forks that were incorporated into the forklift in question were not compatible with stabbing hay bails; they were ordinary forks that were designed to be positioned below a heavy object that was to be lifted. The case was successfully resolved in mediation.
$226,000.00
$84,000.00
$5,500.00
A young handicapped woman lost her life when a long-term care facility failed to provide her with treatment for obvious symptoms of severe illness. The defendants maintained that there were no outwardly visible signs of illness. The medical evidence showed otherwise. The case was successfully resolved through litigation, though damages caps imposed by tort reform were a factor.
$400,000.00
$132,000.00
$25,000.00
A loading dock employee suffered a fractured and damage to internal organs as the result of a crushing injury sustained when an 18-wheeler backed into him and crushed him between the trailer and loading dock.
$700,000.00
$175,000.00
$1,084.00
Our attorneys were hired to represent the family of a middle aged woman who was killed in a car accident. The incident occurred as another vehicle struck the car that the decedent was a passenger in, head-on on the passenger side. The impact resulted in catastrophic injuries which claimed the life of the decedent.
Our attorneys were hired soon after the accident and we launched a full investigation. Through the course of our investigation, it was soon determined that the head-on collision was caused a failed component in the defendant's vehicle (the particulars of which cannot be elaborated upon per the resolution agreement). Suit was filed against the manufacturer of said component and litigation commenced. The case was successfully resolved through litigation.
$3,200,000.00
$1,280,000.00
$50,000.00
A loading dock worker suffered serious including numerous facial fractures and minor brain trauma when an 18-wheeler back into him, crushing him against the loading dock. The plaintiff's employer was a subscriber to Texas Workers' Compensation coverage, thus a claim was rightly filed against the third party trucking company whom the truck driver operating the reversing 18-wheeler worked for.
The plaintiffs asserted the position that the trucking company in question was liable on the basis of respondeat superior and negligent retention. The defendants argued that the plaintiff was the sole proximate cause of his injuries by virtue of the plaintiff putting himself in harms way. They maintained that the plaintiff simply walked behind the reversing tractor trailer as it pushed back toward the loading dock.
It was later determined through deposition testimony that the truck driver had indeed instructed the plaintiff to stand behind the trailer in order to determine the vehicle's proximity to the dock. Once this fact came to light, the defendants agreed to mediate whereby the case was satisfactorily settled.
$300,000.00
$120,000.00
$9,807.00
(policy limits) A young mother was killed in an accident involving two commercial vehicles, one an 18-wheeler. The accident occurred as the young woman was a passenger in a vehicle that was traveling down a highway in the early morning hours. Without warning, the vehicle in which she was a passenger collided with a stalled 18-wheeler that parked in the right of way, resulting in catastrophic injuries that claimed the young woman's life soon thereafter.
The authorities initially faulted the driver of the vehicle in which the victim was a passenger, stating that he was using an electronic device rather than paying full attention to the roadway. However, the 18-wheeler was indeed blocking the roadway and plaintiff alleged that the vehicle did not follow the requirements of the Federal Motor Carrier Safety Act in regard to providing adequate reflective or laminated warning at specific intervals. Further, the plaintiffs alleged that the defendant failed to remove his vehicle from the roadway when he first noticed signs of mechanical failure.
Had he simply moved to the shoulder of the road, plaintiffs argued, his lack of adequate warning signs would have been inconsequential. An initial settlement has been obtained in this case, yet litigation has commenced in full against the remaining defendant, and is currently ongoing.
$250,000.00
$78,000.00
$370.00
(policy limits) Our firm was hired by the wife and children of a retired Army Colonel who was killed in an underide 18-wheeler accident. In addition to being a decorated veteran, the decedent worked both professionally and on a voluntary basis to establish numerous learning institutions and vocational programs for at risk youths. The accident occurred as the decedent was traveling on a rural highway when an 18-wheeler failed to yield the right of way and made a rolling stop through a stop sign.
This placed the trailer of the 18-wheeler in a position whereby it blocked the entire roadway and shoulder, leaving the decedent no option but to collide with the trailer. Witnesses on the scene attempted to revive him but to no avail. Furthermore, while two female eye witnesses struggled to pry open the decedent's door to provide emergency care, the truck driver stayed in his truck and offered no assistance. Despite what appeared to be an incredibly apparent case of negligence on behalf of the defendant, defense counsel refused to accept liability resulting in rather lengthy litigation.
The defendants initially denied the claim based on the allegation that the decedent was speeding and the truck driver therefore could not adequately gauge the amount of time he had to pause at the stop sign. The physical evidence contradicted this notion entirely, notwithstanding the fact that even if the decedent had been contributorily negligent, that would not have outweighed the severe degree of negligence on the part of the defendant. Nevertheless, our attorneys were able to conclusively refute this argument based on eye-witness testimony and the testimony from police investigators who calculated the decedent's speed to be precisely at the posted speed limit. In a desperate and largely unprecedented move, the defendants then designated the state as a responsible third party.
Generally speaking, a defendant will often threaten to designate a third party in order to leverage their position but it is rare that such an arbitrary and arguably frivolous designation is actually carried out. However, that is precisely what occurred and the state was thusly incorporated into the lawsuit by the defendants. The basis of the defendant's argument was that the state erected a large street sign that obstructed the truck driver's view of approaching traffic.
Several months of intense litigation were required to before the defendant finally acquiesced in regard to this argument. The argument was finally abandoned by the defendants when in the first mediation our attorneys presented video footage shot (in a controlled setting) from the perspective of an 18-wheeler driver which showed that the sign simply did not obstruct enough of the roadway in order to be a hazard. The case was ultimately resolved through litigation.
Confidential
Confidential
Confidential
Recovery for injured worker who suffered a closed head injury in a scaffolding accident.
$125,000.00
$30,000.00
$2,135.00
(policy limits) Our attorneys secured a recovery against a major trucking company for the daughter of a man who was killed after his vehicle collided into an 18-wheeler which was blocking the roadway. Litigation is ongoing against additional defendants.
Confidential
Confidential
Confidential
(policy limits) Recovery for wrongful death/ nursing home negligence which resulted in bed sores which became infected.
$100,000.00
$33,133.00
$400.00